Отмена дисциплинарного взыскания судебная практика

Решения судов в категории «Судебная практика по дисциплинарным взысканиям»

Истец Иванов В.И. обратился в суд с названным иском к Главному Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказания по Приморскому краю (ГУФСИН России по Приморскому краю) и Федеральному Казенному Учреждению Здравоохранения «Медико – санитарной част. ШВК обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по ПК о признании приказа (распоряжения) незаконным и о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств.В обоснование доводов иска истец указала, что ГУФСИН России был издан приказ № 531-к «О .

© 2020 sud-praktika.ru |

Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 2-1314/2017 ~ М-1226/2017


Дело № 2-1314/2017.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 сентября 2017 года г. ЯрославльЛенинский районный суд г.

Ярославля в составе:председательствующий судья Филипповский А.В.,при секретаре Пичугиной А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова С.В. к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ:Чепоров С.В.

обратился в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» с требованиями, с учетом уточнения позиции по иску (л.д.76), об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».В обоснование иска указано, что истец работает в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (сокращенное наименование ответчика) в должности заведующего онкологическим отделением химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в «О применении дисциплинарного взыскания», соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С дисциплинарным взысканием истец не согласен и полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным. Указанный приказ не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины и не описывает сам дисциплинарный проступок.

Работодатель указывает как на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности «невнесение в стационарные карты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 записи о проведении осмотра заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В.

в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в онкологическое отделение химиотерапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», подписанной заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В.» ссылаясь при этом на п/п «л» п.4 Приказа Минздрава России от 07.07.2015г.

№ 433ан « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».В соответствии с п/п «л» п.4 Критериев оценки качества медицинской помощи (приложение к Приказу Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи») к критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, относится, в частности, «проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дня) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующей профильным отделением (дневным стационаром)». Таким образом, внесение записи в карту относится к еженедельным осмотрам, а ответственность за нарушение сроков не предусмотрена.Приказ № 422ан утратил силу с 01.07.2017 г. (в соответствии с приказом Минздрава России № 203н от 10.05.17г.Нарушение трудовой дисциплины отсутствует.

Истцом не допускались нарушения пунктов 1.5, 2.21 должностной инструкции и п.7 трудового договора. Кроме того, указывает, что Профком ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» считает необоснованным применение дисциплинарного взыскания, поскольку в представленных работодателем документах не усматривается доказательств вины Чепорова С.В.

в неисполнении или ненадлежащем исполнении пунктов должностной инструкции. С дисциплинарным взысканием истец не согласился и обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, которой главному врачу ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» выдано предписание об отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанный приказ не отменен, в связи с чем возник настоящий иск.

Кроме того полагает нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. дисциплинарное взыскание применяется в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, учет мнения профсоюза необходим только в случаях, прямо предусмотренных законом, например при увольнении работника, для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания не требуется мнение профкома, в связи с чем обращение в профсоюз не изменяет течение срока для применения дисциплинарного взыскания.В суд истец Чепоров С.В. не явился, его представители по доверенности Транова Л.В., Гундорова И.А.

заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске и уточненном иске. Кроме того Гундорова И.А. полагала, что приказ Минздрава, нарушение которого вменяется истцу, до его сведения не доводился под роспись, локальных актов о ведении медицинской документации работодатель не издавал, Чепоров не участвовал в проверке медицинских карт, объяснение от него было затребовано спустя длительное время после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не знакомили.
Кроме того Гундорова И.А. полагала, что приказ Минздрава, нарушение которого вменяется истцу, до его сведения не доводился под роспись, локальных актов о ведении медицинской документации работодатель не издавал, Чепоров не участвовал в проверке медицинских карт, объяснение от него было затребовано спустя длительное время после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не знакомили.

Акт подписан всеми участниками комиссии, в то время как со слов члена комиссии Зиновьевой Т.Н.

при составлении акта присутствовало два человека.В суде представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н.

исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск (л.д.25), а также уточненный отзыв (л.д.72), согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 4 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» заведующий отделением в обязательном порядке обязан провести осмотр пациента в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением. В настоящее время указанное требование содержится в подпункте «к» пункта 2.2.

Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н

«Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

. В соответствии с пунктами 1.5, 2.21 должностной инструкции заведующего химиотерапевтическим отделением — врача онколога, работник, работающий на данной должности, в том числе обязан знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно — правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения, осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации.При проверке историй болезни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено и не оспаривается Чепоровым С.В. отсутствие в историях болезни подписанных им записей об осмотрах указанных пациентов.

Учитывая, что неправильное заполнение медицинской документации может повлечь угрозу жизни и здоровью пациентов, а так же влечет за собой применение штрафных санкций со стороны страховых организаций, учреждением принято решение привлечь Чепорова СВ.

к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением действующего законодательства РФ.

Мнение профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» не является обязательным для исполнения, а лишь учитывается при принятии решения о назначении дисциплинарного наказания.

Кроме этого, причины по которым профком посчитал, что Чепоровым С.В.

не допущены нарушения должностной инструкции представляются неубедительными. В решении профкома указано, что Чепоров С.В. мог поставить подпись в историях болезни в конце рабочего дня. В то же время пациенты, в историях болезни которых, отсутствовала подпись заведующего отделением, поступали в отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время пациенты, в историях болезни которых, отсутствовала подпись заведующего отделением, поступали в отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осмотр последнего из поступивших необходимо было произвести не позже ДД.ММ.ГГГГ Проверка медицинской документации проводилась ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии со ст. между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ заключено региональное отраслевое соглашение (далее — региональное отраслевое соглашение), действие положений которого распространяется на трудовые отношения между работодателем и Чепоровым С.В.В соответствии с пунктом 9.5.

данного соглашения работодатель обязан не подвергать членов первичной организации профсоюза дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза.Факт дисциплинарного проступка зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В. является членом профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». Проект приказа с приложением необходимых документов отправлен в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по результатам консультаций с первичной профсоюзной организацией общего согласия, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий, достигнуто не было, срок 10 рабочих дней, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 14 календарных дней, в месячном сроке учитываться не должен.

Таким образом, месячный срок со дня обнаружения проступка Чепорова С.В.

(ДД.ММ.ГГГГ), не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №в о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, положения ст.

работодателем соблюдены. На основании изложенного, представитель полагает необходимым в иске отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что дисциплинарный проступок состоит в отсутствии подписей истца в медицинской документации, чем нарушены критерии качества оценки медицинской помощи в соответствии с указанным приказом Минздрава, которые истец был обязан знать в силу занимаемой должности.Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЯО в суд не явился, извещен надлежаще.Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором (дата заключения в договоре не указана) истец Чепоров С.В. принят на работу в торакальное отделение онкодиспансера на должность врача-химиотерапевта, с разрядом квалификации 11 по основному месту работы на неопределенный срок.Приказом Ярославского областного онкологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В.

принят на должность врача онколога в стационар хирургического торакального отделения с ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно должности истца, а также Приказом больницы № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чепоров С.В.

с ДД.ММ.ГГГГ переведен в онкологическое отделение химиотерапии на должность заведующего отделением.Кроме того, Чепоров С.В. является членом профсоюза работников здравоохранения РФ и состоит на учете в первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.Указанные сведения подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.В соответствии с должностной инструкцией заведующего химиотерапевтическим отделением – врача-онколога ГУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения (п.1.5); осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации (п.2.21) (л.д.4-7).Согласно п.

7 трудового договора Чепоров С.В.

должен выполнять обязанности врача химиотерапевта согласно должностной инструкции.Приказом Минздрава РФ № 422 ан от 07.07.2015 г. (период действия с 25.08.2015 г.

по 30.06.2017 г.) утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно п. 1 Приказа настоящие критерии оценки качества медицинской помощи сформированы на основе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. Критерии применяются в целях оценки качества медицинской помощи в том числе при заболеваниях и состояниях: новообразования.Согласно п.п.

«л» п. 4 Приказа критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром).В настоящее время указанное требование содержится в п.п. «к» п. 2.2 Приказа Минздрава России № 203 н от 10.05.2007 г.

«Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

.На основании распоряжения ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении текущего контроля качества оказания медицинской помощи в отделениях стационара, с целью контроля соблюдения приказа Минздрава РФ 7 июля 2015 года №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ во всех отделениях стационара и дневного стационара путем экспертизы первичной медицинской документации пациентов, находящихся на лечении на момент проверки, для осуществления целей проверки создана комиссия (л.д.28).Согласно служебной записки на имя главного врача больницы председателя комиссии Плешкова А.Э.

в отделении химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка медицинской документации в количестве 39 историй болезни, в 5 случаях в историях болезни в первичном осмотре при поступлении, обходе заведующего отделением не стоит подпись заведующего Чепорова С.В., чем нарушены требования Приказа Минздрава № 422 ан.
в отделении химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка медицинской документации в количестве 39 историй болезни, в 5 случаях в историях болезни в первичном осмотре при поступлении, обходе заведующего отделением не стоит подпись заведующего Чепорова С.В., чем нарушены требования Приказа Минздрава № 422 ан.

(л.д.29).По факту проверки контроля качества оказания медицинской помощи в химиотерапевтическом отделении больницы членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которому в 23 случаях в историях болезни в первичном осмотре не стоит подпись при поступлении, обходе заведующего отделением не стоит подпись заведующего отделением Чепорова С.В., в 10 случаях подпись заведующего отсутствует подпись в первичном осмотре либо при проведении обхода, к акту приложены копии пяти историй болезни, акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и председателем профсоюзного комитета Зиновьевой Т.Н., которая при его подписании с ним согласилась, не сделала никаких записей о несоответствии действительности указанных в акте фактов, либо отсутствии при проверке кого-либо из членов комиссии (л.д.30).По данному факту Чепоровым даны объяснения, в том числе в отношении лечения пациентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указано, что фактически данные пациенты были осмотрены в день поступления заведующим отделением, а также проведен еженедельный обход с участием заведующего отделением и врачами отделения (л.д.9)В соответствии со ст.

между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ заключено региональное отраслевое соглашение (далее — региональное отраслевое соглашение), действие положений которого распространяется на трудовые отношения между ответчиком и истцом Чепоровым С.В., который является членом профсоюза.В соответствии с пунктом 9.5. данного соглашения работодатель обязан не подвергать членов первичной организации профсоюза дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза.Руководствуясь данным соглашением, положениями ст. работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю первичной профсоюзной организации больницы, предоставив проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Чепорову С.В., указанные выше документы по результатам проверки, в том числе копии двух страниц истории болезней ФИО16 Профсоюзный орган решением от ДД.ММ.ГГГГ посчитал необоснованным применение дисциплинарного взыскания к заведующему химиотерапевтическим отделением Чепорову С.В, по результатам принятого решения между профсоюзным органом и работодателем был составлен протокол разногласий, судом по хронологии указанных событий по рассмотрению проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания установлено, что стороны действовали в соответствии со ст.

, а также с учетом п. 9.5 регионального соглашения.ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №в «О применении дисциплинарного взыскания», соответствии с которым к истцу Чепорову С.В.

за нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п.

1.5, 2.1 должностной инструкции, п. 7 трудового договора, а также нарушения порядка, предусмотренного п.п. «л» п. 4 Приказа Минздрава № 422 ан применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Нарушение трудовой дисциплины выразилось в невнесении в стационарные карты Винник, Возовик, Лыжиной, Тиханович, Ляпковой записи о проведении осмотра заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В. в течение 48 часов с момента поступления пациента в онкологическое отделение химиотерапии больницы, подписанной заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В.
в течение 48 часов с момента поступления пациента в онкологическое отделение химиотерапии больницы, подписанной заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В.

(л.д.8)При вынесении приказа работодатель руководствовался указанными в решении результатами проверки, копиями двух страниц из истории болезней указанных пациентов, объяснениями Чепорова С.В.Ответчиком в материалы дела представлены копии указанных двух страниц медицинских карт каждой из пациентов больницы, поступивших в химиотерапевтическое отделение: ФИО7 — поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40), в которых отсутствуют подписи заведующего отделением химиотерапии Чепорова С.В.

при осмотре при их поступлении, данные документы фактически отражены в указанных выше служебной записке, акте, приказе о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствие подписей Чепорова С.В., необходимость внесения которой предусмотрена в течение 48 часов с момента поступления пациента, подтверждено совокупностью материалов дела.Представленные представителем истца копии медицинских карт указанных граждан с подписями Чепорова С.В., а также содержащиеся его подписи в оригиналах медицинских карт, обозреваемых в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии подписей на момент проведения проверки, поскольку проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ медицинские карты хранятся в отделении, в связи с чем истец имеет к ним доступ и мог соответственно проставить подписи после выявления указанных фактов.С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В силу статей 21, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.Согласно ст. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание, а также иные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В силу ст.

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд считает, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.На основе совокупности и достаточности исследованных доказательств в их взаимосвязи суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено невыполнение Чепоровым С.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выявлены недостатки по нарушению п.п.
своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выявлены недостатки по нарушению п.п. «л» п. 4 Приказа Минздрава № 422 ан, действующего на момент проверки и наложении дисциплинарного взыскания, Чепоровым С.В.

нарушены правила ведения медицинской документации, критерии оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях путем невнесения своей подписи в установленные сроки в медицинскую документацию после осмотра пациентов, что само по себе свидетельствует о нарушении качества медицинской помощи, повлекло нарушение законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья граждан, при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наложенное дисциплинарное взыскание не является чрезмерным.

В силу возложенных на него трудовых и должностных обязанностей Чепоров С.В., как лицо оказывающее медицинскую помощь, обязан знать и выполнять требования указанного Приказа Минздрава РФ.При этом не имеет правового значения ссылка представителей истца на Распоряжение больницы № от ДД.ММ.ГГГГ

«Об организации направления на госпитализацию и оформление медицинской документации пациентов в отделение химиотерапии и дневной стационар химиотерапевтического профиля»

, так как данное распоряжение издано в целях оптимизации распределения потоков пациентов на прием и госпитализацию в отделение химиотерапии, уменьшение очередей в регистратуре, п. 2 указанного распоряжения предписывает заведующему отделением химиотерапии Чепорову С.В. организацию приема пациентов на госпитализацию в отделение химиотерапии, их выписку, а также организацию приема пациентов на госпитализацию в соответствующих помещениях отделения, данные обстоятельства не соотносятся с предметом настоящего спора.Согласно ст.

работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Как следует из материалов дела, работодателем испрашивалось мнение профкома по вопросу применения к члену профсоюза Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания, с проектом приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности — дисциплинарного взыскания в виде замечания профсоюзный комитет ответчик знакомил, при рассмотрении данного проекта стороны руководствовались положениями ст.

, п. 9.5 регионального соглашения, то есть работодатель своими действиями не нарушил прав истца по порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности.Проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее обращение поступило в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения предусмотренных процедур рассмотрения обращения работодателя приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный статьей порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.По изложенным доводам суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. -, судРЕШИЛВ удовлетворении исковых требований Чепорова С.В.

отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Филипповский А.В.

Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-2144/2016

7 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 августа 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2144/16 по иску фио к АО «Мосинжпроект» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании премии, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании материальных издержек, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:Истец обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения иска просила суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать задолженность по заработной плате и премии за дата в размере сумма (50% ежемесячной премии), за дата в размере сумма (10% ежемесячной премии) и в размере сумма за неоплаченные 3 часа и 25 минут, за дата в размере сумма (100% ежемесячной премии), за дата в размере сумма (15% премии за ), обязать произвести индексацию заработной платы с дата и выплатить задолженность по заработной плате, премии, оплате отпуска за период с дата по дата с учетом произведенной индексации, взыскать материальные издержки в виде утраченного заработка в размере сумма в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и оформления для этого отпуска без сохранения заработной платы, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свое обращение тем, что работает в организации ответчика на основании трудового договора в должности инженера- технолога 1 категории, дата к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте дата в период с 13.06 до 16.15, поскольку заранее устно согласовала возможность отсутствия на рабочем месте со своим непосредственным руководителем, отработав эти часы накануне. Одновременно с привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем не начислялась премия в установленном размере, а также не произведена индексация заработной платы с дата, как всем сотрудникам подразделения, где она осуществляет трудовую функцию.

Такие действия ответчика считает дискриминационными, нарушающими ее трудовые права.Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В соответствии со ст.

, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно ст.

трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио работает в АО «Мосинжпроект» в должности инженера 1 категории с окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора.В соответствии с п.8 трудового договора работодателем также устанавливаются доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты работнику. Размеры и условия таких доплат, надбавок и стимулирующих выплат определены в Положении об оплате труда руководителей, специалистов и других служащих ОАО «Мосинжпроект», в Положении о премировании руководителей, специалистов и других служащих ОАО «Мосинжпроект» (утвержденных приказом ОАО «Мосинжпроект» от дата №.) и в Положении «О порядке оплаты и стимулирования труда работников «Мосинжпроект» (утвержденном приказом ОАО «Мосинжпроект» от дата №.).

На период дата тарифная ставка (должностной оклад) фио составляет сумма.Приказом от дата №.

истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение пунктов 3.2 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, не соблюдение трудовой дисциплины, не соблюдение установленного режима рабочего времени, нарушение пункта 6 трудового договора от дата, а именно за отсутствие на рабочем месте дата в период с 13.06 до 16.15.С приказом истец ознакомлена.По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком дата составлен акт.В письменных объяснениях работодателю истец указала, что в связи с ухудшением здоровья и необходимостью госпитализации закончила рабочий день раньше на 3 часа 30 минут для посещения поликлиники с целью проведения обследования, при этом документов в подтверждение данных обстоятельств не представила.Однако в установленном в Обществе порядке отсутствие истца на рабочем месте работодателем не согласовано, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.Впоследствии истец дата также опоздала на работу на 25 минут, о чем также составлен акт. По факту опоздания у истца истребованы письменные объяснения, в которых истец ссылалась на плохое самочувствие.Причина отсутствия истца на рабочем месте не была признана уважительной работодателем, в связи с чем издан приказ о дисциплинарном взыскании.При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем было учтено, что истец и ранее неоднократного нарушала трудовую дисциплину, в том числе и дата, за что ей объявлялись устные замечания непосредственным руководителем.Факты нарушения трудовой дисциплины истцом также подтверждены выпиской из системы контроля и учета данных СКУД.Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истец отсутствовала на работе в указанный работодателем период без уважительных причин, доказательств в опровержение этих обстоятельств истцом суду представлено, в том числе свидетельствующих о том, что ее отсутствие на рабочем месте в оспариваемый день связано с выполнением трудовой функции, установленной должностной инструкцией, либо с посещением медицинского учреждения.Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст.

Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлена.В силу ст.

дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают возможности отсутствия на рабочем месте без уведомления работодателя в установленное рабочее время, а также произвольного понимания режима рабочего времени.При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания удовлетворению не подлежат.Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с другими письменными документами.Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы премии.На основании п.2.11 коллективного договора и п.6.1 правил внутреннего трудового распорядка заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа. Соответственно 25 числа работник получает заработную плату в размере части должностного оклада за отработанные 15 дней текущего месяца, а 10 числа следующего месяца работник получает заработную плату за оставшиеся дни предыдущего месяца и ежемесячную премию за предыдущий месяц.Согласно п.2.5 Положения о премировании руководителей, специалистов, других служащих и рабочих АО «Мосинжпроект» конкретный размер премии за соответствующий месяц определяется с учетом финансового состояния общества, а также учитываются функциональные показатели и индивидуальные условия премирования. Квартальную премию работник получает в следующем месяце, после окончания текущего квартала.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что размер премиальных выплат за соответствующий квартал определяется исходя из финансового состояния Общества и условий премирования.В дата истцу согласно расчетному листку было выплачена заработная плата за дата (11дней) – сумма, дата заработная плата за вторую половину месяца – сумма, ежемесячная премия в размере 30% — сумма Уменьшение премии с 60% было произведено всем сотрудникам Общества, так как дата был издан приказ №.«Об установлении размера ежемесячной премии» специалистам структурных подразделений в размере 30% от должностного оклада за фактически отработанное время в текущем месяце и с учетом показателей (индивидуальных условий премирования); квартальная премия в размере 20% — сумма Уменьшение премии с 40% было произведено всем работникам, так как по результатам финансово-хозяйственной деятельности АО «Мосинжпроект» на третий квартал дата приказом №. от дата было установлено, что квартальную премию за третий квартал дата необходимо выплатить в размере 20% от суммы должностных окладов за фактически отработанное время за текущий квартал и с учетом выполнения установленных показателей и условий премирования.То есть уменьшение премии от максимально возможного размера было произведено одновременно всем сотрудникам АО «Мосинжпроект» в соответствии с действующим Положением о премировании.В дата истцу согласно расчетному листку выплачена заработная плата за отработанное время 18 рабочих дней в размере сумма, произведена оплата за 2 дня в размере. руб., поскольку норма рабочего времени составляет 159 часов, а истцом в соответствии с табелем рабочего времени было отработано.

часа, так как дата истцом отработано не полные рабочие дни, а 3,85 часов и 6,59 часов соответственно, при норме 7 часов (пятница – сокращенный рабочий день согласно ПВТР); ежемесячная премия за ноябрь – 30%, с учетом выполнения условий премирования в дата – 0,9, с которыми истец ознакомлена, в результате премия составила –.

руб.В дата истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время 12 рабочих дней при норме 23 дня в размере.руб., так как истец 15 календарных дней была нетрудоспособна, а также произведена оплата листка нетрудоспособности 12 календарных дней –.руб., 3 календарных дня оплата листка нетрудоспособности за счет работодателя –.руб., всего в размере.руб., ежемесячная премия не начислялась с учетом невыполнения индивидуальных условий премирования и наложения дисциплинарного взыскания, доплата ежемесячной премии за октябрь и дата также не начислена с учетом невыполнения индивидуальных условий премирования на основании служебной записки начальника технологического отдела фио от дата, в связи с имеющимися у истца неснятым дисциплинарным взысканием в виде замечания, а также наличии предупреждений начальника технологического отдела о нарушении трудовой дисциплины.В дата истцу произведена выплата заработной платы в размере сумма, выплата ежемесячной премии 60% в размере сумма, доплата квартальной премии за в размере 20% в размере.руб., а также начислена квартальная премия за адрес в размере 37% -.рублей согласно справке об оценке эффективности работы истца.Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в АО «Мосинжпроект» индексация заработной платы не проводилась, поскольку индексация не предусмотрена локально-нормативными актами ответчика, что в том числе подтверждается представленной выпиской из штатного расписания, выпиской по окладам и должностям управления, в котором работает истец.Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в организации предусмотрена возможность установления минимального и максимального размера оклада взамен фиксированного. В связи с высокой производительностью труда работникам может быть увеличен должностной оклад по решению работодателя.Увеличение должностных окладов работникам не производится всем в одинаковом размере, а в зависимости от производительности труда и качества выполнения работы.Поскольку требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату с дата не являются обоснованными, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о перерасчете произведенной истцу оплаты отпуска, выплаты заработной платы и премии с учетом индексации заработной платы.Не являются обоснованными и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку установленный срок выплаты заработной платы ответчиком нарушен не был.В соответствии со ст. заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Согласно ст.

, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.В силу ст. , работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в систему государственных гарантий, предусмотренных ст.

, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.При этом, согласно локального акта работодателя, размер премии и ее выплата зависят, в том числе от своевременного и качественного выполнения трудовых обязанностей.

Истцу не начислена премия в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно недостижением установленных работодателем показателей.При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, причем в одинаковом размере, поскольку, как отмечено выше, положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможности ее начисления в уменьшенном размере за допущенные нарушения в работе.

Оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя.Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.Поскольку, в соответствии со ст.

— суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ В удовлетворении исковых требований фио к АО «Мосинжпроект» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, взыскании премии, обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании материальных издержек, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.