Обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный кас рф

Обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный кас рф

Общие фразы и претензия от нового кредитора


Аккуратнее нужно быть и с формулировками в основном договоре, где стороны прописывают в том числе и систему соблюдения досудебного порядка. Кирилл Саськов, партнер Качкин и Партнеры Региональный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство 4 место По количеству юристов × , поясняет, что в соглашениях нередко встречаются фразы:

«все спорные вопросы подлежат разрешению путем переговоров и при отсутствии соглашения передаются в арбитражный суд»

или «до предъявления иска сторона обязана направить претензию». Но эти конструкции не являются согласованием процедуры претензионного урегулирования, предупреждает юрист:

«Они не регламентируют процедуру разрешения конфликта»

. В деле № суды забраковали формулировку, что «все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров.

Срок ответчика на претензию устанавливается в 10 рабочих дней.

При недостижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в АСГМ». А в споре № не признали согласованием досудебной процедуры фразу, что

«споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению сторон в письменной форме»

. Станислав Матюшов, юрист арбитражной практики VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов × , приводит еще одну проблему, которая существовала в судебной практике до конца 2017 года: надо ли новому кредитору направлять претензию должнику после уступки права требования, если первоначальный её уже посылал.

Суды в подобных ситуациях оставляли требования нового кредитора без рассмотрения, если он не отправлял оппоненту собственную претензию (дела № , № и № ).С одной стороны, если должнику не сообщили об уступке права требования, а новый кредитор не направил ему претензию, то контрагент мог не знать, с кем надо урегулировать спор в досудебном порядке, рассуждает Матюшов.

С другой стороны, если первоначальный ранее уже сделал такое письменное обращение и должник ничего не предпринял для мирного разрешения конфликта, то в таком случае оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка – это формальное решение, замечает юрист.Пленум ВС разрешил этот спорный момент в п.

С другой стороны, если первоначальный ранее уже сделал такое письменное обращение и должник ничего не предпринял для мирного разрешения конфликта, то в таком случае оставлять иск без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка – это формальное решение, замечает юрист.Пленум ВС разрешил этот спорный момент в п. 32 своего постановления от 21 декабря 2017 года № 54 , указав, что для соблюдения досудебного порядка в спорной ситуации достаточно отправки претензии только первоначальных кредитором.

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы.

Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

  1. Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.
  2. С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.
  3. В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.
  4. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
  5. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
  6. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

  • Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
  • Какие же требования предъявляются к претензии?
  • Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
  • Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
  • Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.
  • Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  • В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».
  • Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.
  • Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

  1. Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.
  2. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
  3. Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.
  4. Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа. Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии. Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора.

Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

  • Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.
  • Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
  • Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
  • Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.
  • Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
  • В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
  • В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  • Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

  1. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.
  2. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд
  3. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.
  4. Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.

Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ. АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017. Источник: https://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk17/soblyudenie-pretenzionnogo-poryadka-v-arbitrazhnom-protsesse/

Обязателен ли досудебный порядок урегулирования спора в суде?

Здравствуйте!

Порядок не является обязательным в этом случае.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное направление претензии для указанного Вами спора. Цитата:Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.

5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ). Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: — об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); — о на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл.

27.1 АПК РФ); — о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); — по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ); — о защите прав и законных интересов группы лиц (гл.

28.2 АПК РФ); — приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ); — связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ); — о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл.

31 АПК РФ), а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ). При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч.

1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п.

2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.

196 КАС РФ). Споры с обязательным досудебным порядком Споры о взыскании обязательных платежей и санкций Споры о взыскании недоимки по налогам с физических лиц Споры о взыскании налоговых санкций (штрафов, пеней) с физических лиц, а также с юридических лиц (если внесудебный порядок не допускается) Споры о взыскании таможенных платежей (пошлин, налогов) Споры по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа Споры по обжалованию решения об юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Споры при заключении договора в обязательном порядке Споры при изменении, расторжении договора Споры при расторжении договора аренды Споры при расторжении договора найма, о выселении Споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов Споры расторжении договора банковского счета Споры при заключении государственного или муниципального контракта Споры при заключении договора поставки для государственных или муниципальных нужд Споры о выплатах по договору ОСАГО Споры, вытекающие из грузоперевозок Споры, вытекающие из авиаперевозок груза, почты Споры, вытекающие из ж/д перевозок груза Споры, вытекающие из перевозок пассажиров, груза автотранспортом Споры, вытекающие из-за перевозок груза морским транспортом Споры, вытекающие из перевозок внутренним водным транспортом Споры, вытекающие из договора транспортной экспедиции (претензии экспедитору) Споры, вытекающие из договора перевалки груза Споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи Споры о качестве туристского продукта (претензии туроператору) Споры о нарушении исключительных прав Споры в сфере стандартизации об отклонении проекта предварительного национального стандарта http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_188617/

Обязательно ли направлять претензию до подачи иска в суд?

7 декабря 2019Полная статистика будет доступна после того, как публикация наберет больше 100 просмотров.Доброго времени суток, мои дорогие читатели и подписчики.Давайте сегодня разберем такие вопросы:1) обязательно ли писать претензию Ответчику до того, как писать иск в суд?2)как правильно написать претензию?Итак. Отвечаем на первый вопрос.Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным тогда, когда он прямо предусмотрен законом или установлен договором между сторонами того или иного спора.

В иных случаях написание претензии как бы и не обязательно.Почему в большинстве случаев все же необходимо направить претензию второй стороне, даже если такой порядок не является обязательным ни по закону, ни по договору? Потому, что при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.
Потому, что при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п.

5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия иска к производству — оставлению без рассмотрения (п.

2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ). А еще по спорам в рамках Закона о «Защите прав потребителей» без претензии Потребителя Суд дополнительно не взыщет неустойку и штраф в пользу потребителя).Учитывая то, что самостоятельно разобраться в тонкостях данного момента без помощи юриста сложно, то, что юрист за составление претензии обязательно попросит дополнительную оплату, а так же то, что «кашу маслом не испортишь», я практически по всем спорам рекомендую направлять досудебную претензию второй стороне (есть, конечно, исключения, когда направление претензии совершенно нецелесообразно, но таких исключений крайне мало).К спорам с обязательным досудебным порядком, в частности, относятся:Споры по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа Споры при заключении договора в обязательном порядке,Споры при изменении, расторжении договора Споры при расторжении договора аренды Споры при изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов Споры о защите прав потребителей финансовых услуг Споры о выплатах по договору ОСАГО Споры о нарушении исключительных прав Споры о качестве туристского продукта (претензии туроператору) Споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи Споры, вытекающие из перевозок пассажиров или грузов любым видом транспорта.Это, кстати, не полный перечень споров, по которым в силу закона необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка.Не требуется соблюдение претензионного порядка по гражданским делам: об установлении фактов, имеющих юридическое значениео несостоятельности (банкротстве) юридических лицпо корпоративным спорампо защите прав и законных интересов группы лиц приказного производства.Все остальные «споры» законом точно не определены, а значит, претензию — таки лучше направить (хуже точно не будет).Отвечаем на второй вопрос.Текст претензии должен содержать обстоятельства, вынудившие Вас обратиться к ответчику, и конкретное требование, то есть отвечать на один вопрос: «Что Вы желаете получить от Ответчика».Например, если в претензии Вы будете просить расторгнуть договор, а потом будете в иске просить суд признать сделку недействительной, то суд сочтет, что претензионный порядок не соблюден.

Срок удовлетворения Вашего требования может быть отражен в тексте претензии. Но, как правило, срок для рассмотрения претензии по закону составляет 30 дней с даты получения претензии. Так что даже, если Вы укажете срок 5 дней, а законом предусмотрено 30, то Ваше указание сроков не будет иметь юридического значения.

Специальными законами может быть установлен и меньший срок (например, по Закону «о защите прав потребителей», срок для добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней).

Иными словами, срок можно и не указывать, он будет исчисляться автоматически в соответствии с законом, применяемым конкретно по Вашему спору.Если претензия содержит требование выплаты денежных средств, обязательно укажите реквизиты своего банковского счета (не номера карты, не номера электронного кошелька или номера телефона, а именно номера банковского счета). Если у Вас карта, счет, к которому она привязана, Вы можете узнать в Банке.Обязательно укажите Ваши контактные данные: номер телефона, адрес, адрес электронной почты.Многие стараются расписать в претензии все нормы права, на которые они ссылаются, в обоснование своей претензии. На мой взгляд, прописывать это совершенно не обязательно.

Да, я лично прописываю, но только для того, что впоследствии было проще и быстрее написать исковое заявление по данному спору, откопировав текст претензии.Претензию нужно писать в двух экземплярах.

Конечно, лучше ее вручить второй стороне лично, чтобы ответчик расписался в ее получении на Вашем экземпляре (получено, дата, подпись, расшифровка подписи). Но, если это сделать невозможно (например, если Ответчик находится далеко или отказывается получать претензию), то тогда 1 экземпляр следует отправить ценным письмом с описью вложений в адрес Ответчика почтовым отправлением.

Имейте ввиду, что претензия юридическим лицам должна отправляться именно на юридический адрес организации, а физическим — по месту их «прописки».Выводы. 1.Претензию лучше написать в любом случае, даже если претензионный порядок не предусмотрен категорией Вашего спора ни законом, ни договором.2.Претензию лучше написать самому, дабы сэкономить время и деньги на юриста.3.После того, как претензия написана, если Вы имеете намерение обратиться за юридической помощью для составления иска и представления Ваших интересов в суде, к юристам лучше обратиться сразу, не ожидая истечения срока ответа на Ваши требования второй стороной (в некоторых случаях ожидание ответа может быть только во вред Вашим интересам).Вот, пожалуй, и все).Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, комментируйте и участвуйте в обсуждениях, делитесь статьей в своих социальных сетях и просвещайтесь сами и просвещайте своих друзей совершенно бесплатно.С уважением к Вам, Т.С.

Последствия нарушения претензионного порядка

Если лицо нарушило обязательный претензионный порядок в гражданском процессе (или в арбитражном) и обратилось в судебный орган, то суд выносит определение о возвращении заявления с указанием причины. Если же судья и его аппарат при подаче иска упустили из виду, что обязательный порядок не был соблюден, и заявление было принято, а на стадии рассмотрения дела это обстоятельство было обнаружено, то выносится определение об оставлении иска без рассмотрения.

Все это не является препятствием для предъявления искового заявления снова, когда претензия все же будет направлена и со дня ее отправки истекут сроки, которые указаны в законе.

Встречный иск

Некоторые субъекты интересуются, нужно ли применять досудебный порядок при подаче заявления на уже предъявленные в суде требования. Представляется, что в этом нет необходимости.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров уже был применен истцом надлежащим образом.

Соответственно, при подаче встречного иска никаких дополнительных действий делать не нужно.

Если есть какие-то возражения, их можно указать в ответе на требование. Если же автор претензии с ними не согласен, то он подаст в суд, а должник вправе предъявить встречный иск.

1.

Претензионный порядок урегулирования споров.

Претензионный порядок предусмотрен ч.5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса, далее (АПК) РФ, абз.

7 ст. 132 Гражданский процессуальный кодекс, далее (ГПК) РФ, ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства, далее (КАС) РФ). С 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования большинства гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую (письменную) примирительную процедуру по урегулированию спора самими же сторонами спора, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч.

1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству — оставлению без рассмотрения (п.

2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.

196 КАС РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в арбитраже

С 1 июня 2016 года соблюдение досудебного порядка урегулирования споров стало обязательным в арбитражном процессе.

С указанной даты перед подачей иска в арбитраж необходимо соблюсти претензионный порядок. Обратиться в суд можно по истечении 30 календарных дней, отсчитываемых с момента направления претензии.

Законом или договором может быть установлен другой срок. Использовать претензионный порядок необходимо по всем спорам за исключением предусмотренных следующими главами и статьями АПК РФ:

  1. гл. 31 (признание и выполнение решений иностранных судов);
  2. ст. ст. 52, 53 (дела по обращениям прокуроров, госорганов в защиту публичных интересов).
  3. гл. 28.1 (корпоративные споры);
  4. гл. 27 (юридические факты);
  5. гл. 30 (оспаривания актов третейских судов);
  6. гл. 28.2 (защита интересов группы лиц);
  7. гл. 28 (банкротство);
  8. гл. 29.1 (приказное производство);
  9. гл. 27.1 (присуждение компенсации);

*** Таким образом, ДП является обязательным в случае прямого указания в законе или договоре. Для верной юридической квалификации оговорка (соглашение) о досудебном (претензионном) порядке урегулирования должна четко указывать на форму, порядок, сроки предъявления и рассмотрения претензии.

*** Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш в Яндекс.Дзен!

Автор:

Как составить претензию

Основная суть претензионного порядка заключается в правильно оформленной и направленной претензии стороне, нарушившей правовые взаимоотношения (условия договора). В законе нет четкой формы этого документа, поэтому текст претензии составляется в виде простого письменного обращения.

Учитывая условия претензионного порядка урегулирования спора, в обращении нужно внести следующую информацию:

  • Описать как возникли правовые отношения в результате которых появились разногласия. Имеется в виду дата заключения договора и его порядковый номер, и реквизиты сторон.
  • Предложения вариантов выхода из сложившейся ситуации (как урегулировать спор), и срок данный для этого.
  • Стандартное упоминание того что досудебный порядок соблюден и в случае отказа, на выполнение договорных условий, последует обращение с исковым заявлением в суд.
  • В результате чего появилась необходимость составления претензии (сумма долга и как он формировался, в чем заключается нарушение условий договора).

Внимание!

Для суда потребуется доказать факт соблюдения претензионного порядка решения спора, поэтому важно отправить претензию почтовым отправлением в виде заказного письма с уведомлением (где доказательством будет квиток о вернувшемся уведомлении) или можно вручить претензионный документ лично в руки (взять 2 копии) с обязательной датой принятия и подписью на вашем экземпляре. Если у вас возникли вопросы, вы можете задать их в комментариях к статье.

1029702.04.2017 Похожие записи 169Михаил Королёв12.08.2019 180Михаил Королёв03.01.2019 115Михаил Королёв03.01.2019 581Михаил Королёв27.12.2018

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон. Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ. Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ. По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу Арбитражного суда Самарской области. Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела. Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа от 05.06.2014 отменил суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора. При новом рассмотрении дела суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения суда кассационной инстанции от 01.12.2014 суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года.

Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № ), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно. С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления.

Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Преимущества применения досудебного разрешения споров

Претензионный порядок позволяет избежать судебных расходов на оплату госпошлины, работу адвоката и другие нужды.