Неустойка за неисполнение решения суда неимущественного характера

Понятие и принципы судебной неустойки за неисполнение решения суда


Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК.

С данного момента возможность подобного возмещения пострадавшей стороне установлена законодательно, хотя фактически оно могло применяться и ранее, в том числе на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 22 (этот документ утратил силу с 24.03.2016 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Под судебной неустойкой на основании п.
1 ст. 308.3 следует понимать определенную денежную сумму, которая:

  1. отвечает принципам гражданского права и законодательства;
  2. взыскивается в пользу заявителя (кредитора);
  3. не освобождает должника от исполнения своих обязанностей (установленных решением суда);
  4. устанавливается судом на основании требования кредитора;
  5. взыскивается по усмотрению суда;
  6. не является основанием для освобождения должника от установленной ответственности.

Среди базовых принципов, которым должна соответствовать взыскиваемая сумма в качестве подобной неустойки, п.

1 ст. 308.3 ГК указывает:

  1. соразмерность взыскиваемого штрафа стоимости неисполненного обязательства — проистекает в том числе из ст. 14 ГК;
  2. недопустимость получения выгоды кредитором в качестве следствия невыполнения второй стороной судебного акта — п. 4 ст. 1 ГК.
  3. принцип справедливости (наличие виновных действий или бездействия со стороны кредитора, отсутствие объективных обстоятельств неисполнения и т. п.) — п. 2 ст. 6 ГК;

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

69.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 3171 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафаСуммаТребованиеПобедившая сторонаПроигравшая сторонаСсылка на судебный актЕжедневно343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн)Принять оборудованиеФГУП «Приборостроительный завод»АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» № Еженедельно31,8 млн руб.

еженедельно (1 % от 3,1 млрд)Передать оригинал исполнительного листаЗАО «Осташковский кожевенный завод»ПАО «Совкомбанк»№

В каких случаях назначается судебная неустойка

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

). Уплата судебной неустойки не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда.

Если суд удовлетворяет иск, то при этом он не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11748/2018 Истец К.О. обратилась в суд с иском к К.С.

об обязании освободить квартиру от животных. Свои требования истец мотивировала тем, что она и две ее дочери — К.С. и К.М. проживают в трехкомнатной квартире по адресу:.

В настоящее время в квартире находятся 35 котов, принадлежащих ответчику. Своего согласия на проживания в квартире животных она не давала. В квартире постоянно стоит неприятный запах, из-за чего истцу трудно дышать, развивается аллергия.

На просьбы убрать котов из квартиры ответчик не реагирует. Решением Гагаринского районного суда г.

Москвы от 22 сентября 2017 года постановлено.

Обязать К.С. освободить жилое помещение, расположенное по адресу:., от животных (котов) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.С. в пользу К.О. денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
в пользу К.О. денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-307/2018 А.Г. обратилась в суд с иском к Щ.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года постановлено: Иск А.Г. удовлетворить. Возложить на Щ. обязанность не чинить препятствия А.Г.

в пользовании земельным участком с кадастровым номером. Возложить на Щ. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами и, установленную в ГКН.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Щ. уплатить А.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2296/2018 К. обратилась в суд с иском о взыскании с П.Г.

неустойки, начиная с 01.09.2017 в размере 15 000 рублей в первый месяц, затем в твердой денежной сумме по прогрессирующей шкале с увеличением в двукратном размере ежемесячно до исполнения решения суда, указывая, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от П.Г. обязана в срок до 01.09.2017 обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин «.», расположенный по адресу: , согласно Своду правил 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2020 года, взыскана с П.Г. в пользу К. неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с 1 сентября 2017 года и до исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2018 по делу N 33-30472/2018 М.Г.

обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт принадлежащей истцу кофеварки «Борк», модель С 800, серийный номер телефон, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники указанной марки.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года и принять по делу новое решение: Возложить на наименование организации обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащей фио кофеварки Борк, модель С 800, серийный номер телефон.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 350 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня, следующего за днем обращения фио для производства гарантийного ремонта.

Какой размер астрента и когда нужно подавать иск в суд о его взыскании?

Четкого размера или даже критерия определения размера судебной неустойки (астрента) в законе нет. В ГК сказано про «справедливость и соразмерность».

При рассмотрении спора суд учитывает стоимость имущества, вред для кредитора, связанный с неисполнением решения, в какой срок с момента нарушения заявлено требование о понуждении исполнить обязательство, может ли истец получить исполнение из другого источника и прочие важные обстоятельства. Размер астрента может быть указан в целом твердой сумме (100 тыс), либо определенной сумме рублей в день (100 р\день), либо смешанной форме.Размер астрента может предложить истец в своем иске — а суд уже решит не слишком ли он высок.

Неустойка начинает исчисляться по окончанию периода, установленного судом для добровольного исполнения решения.Неустойка утверждается судом исключительно по желанию кредитора и может быть присуждена как и при удовлетворении требований исполнить обязательство в натуре (в том же решении суда), так и позднее, в исполнительном производстве. При этом доказательством того, что обязательство до сих пор не исполнено будет служить справка из ФССП. Отсутствие исполнения не может подтверждаться сведениями из банка или иной организации.Начисление неустойки не прекращает основное обязательство должника, не умаляет право кредитора на взыскание убытков и процентов.Что делать должнику, если он не может вовремя исполнить судебный акт?Необходимо подать в суд заявление об исполнения судебного акта.

Это достаточно простое заявление, в котором необходимо указать по какой причине вы не можете исполнить решение суда и на какой срок вам нужна рассрочка(либо же и вовсе отсрочка).

К заявлению обязательно приложить документы, подтверждающие уважительность просрочки — справки из больницы, иные.

Если у вас действительно объективная, уважительная причина — суд удовлетворит заявление и даст передышку, а астрент начисляться не будет. Опубликовано от (Обновлено: 27.11.2019)Поделиться:

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством.

Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

  1. представители властных структур;
  2. служащие муниципальных учреждений.
  3. государственные служащие и служащие государственных учреждений;
  4. служащие коммерческих и других организаций;

Важно!

Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено, как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера. Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

  • принудительные работы – до 2-х лет;
  • обязательные работы – до 480 часов;
  • арест – до 6-ти месяцев;
  • штраф – максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
  • невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
  • лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям. Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы – статья 177 УК РФ.

Размер судебной неустойки

Размер присуждаемой суммы не привязан к каким-либо ставкам и суммам.

Закон дает только абстрактные критерии, которыми должен руководствоваться суд.

Это принципы:

  • соразмерности;
  • недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
  • справедливости;

Самые большие размеры присужденной неустойки, о которых мне известно, составляют:

  1. 31,8 млн. руб. еженедельно (Постановление 9ААС от 29.01.2019 по делу № А40-51715/18).
  2. 39 млн.

    руб. с последующим начислением (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 № Ф08-2582/2017 по делу № А63-9582/2012);

По поводу определения размера судебной неустойки ВС РФ дал разъяснения в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 (мы к нему еще вернемся в рамках этой статьи, там даны разъяснения и по другим моментам).При определении размера присуждаемой суммы нужно исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.Вместе с тем при определении размера астрента необходимо принимать во внимание:

  1. имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
  2. степень затруднительности исполнения судебного акта;
  3. возможность ответчика по его добровольному исполнению;

Верхний предел суммы неустойки не ограничен законом. Суд при рассмотрении дела может его установить, но не обязан это делать.

В последнем случае неустойка в виде периодической выплаты будет расти до тех пор, пока должник не исполнит решение суда.В одном из дел арбитражный суд взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб.

(Постановление АС МО от 05.07.2017 по делу № А40-193078/16).

Имею ли я право взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда?

Здравствуйте!!!Подскажите пожалуйста такой вопрос!

Имею я право взыскать судебную неустойку по неисполнению решения суда,если решение не исполнялось в добровольном порядке и за неисполнения судебного решения ответчик принуждался за этот времени к административной ответственности неисполнение судебного решения.Решение вступило в законную силу 11 октября 2017 г.,а исполнено 18 мая 2020 г. Судебную неустойку я применила в процессе неисполнения обязательства в натуре в целях побуждения должника к своевременному исполнению 16 апреля 2020 г., то есть до момента ответчиком исполнения решения суда.Правомерно ли мои действия о взыскании судебной неустойки ни сразу после вступления судебного акта в законную силу,а спустя какое-то время,но на стадии еще исполнительного производства до окончания исполнения ,и имею я права взыскать судебную неустойку за тот период неисполнительного производства.Есть ФЗ исполнительного производства на эти действия отводится 2 месяца.

14 Октября 2020, 09:51, вопрос №2133829 Раиса, г. Москва Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (1) 8,8 Рейтинг Правовед.ru 4639 ответов 2199 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 8,8рейтинг

Здравствуйте, Раиса!

Как указано в ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ: 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.

от 07.02.2017)

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

: 28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.Полагаю, что если в настоящее время решение суда уже исполнено, то больше взыскать судебную неустойку не получится.

14 Октября 2020, 15:33 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 27 Июня 2017, 16:54, вопрос №1679992 09 Ноября 2015, 11:58, вопрос №1033750 30 Июня 2015, 07:25, вопрос №888402 08 Февраля 2020, 21:51, вопрос №1901502 28 Декабря 2016, 10:24, вопрос №1487212 Смотрите также

Архив меток: длительное неисполнение судебных решений

Сегодня, 17 апреля 2012 года, Европейский Суд по правам человека огласил Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.

) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v.

Russia, жалобы NN 16967/10 и др. ), которыми прямо признал, что Федеральный закон

«О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Можно ли взыскать неустойку за неисполнение судебного решения за период до вынесения судебного акта о неустойке

Неустойка за неисполнение судебного решения не может быть взыскана за прошлые периоды — за время до вынесения судебного акта о неустойке. Как отмечено в абз. 2 п. 28 постановления № 7, цель неустойки — не восстановить имущественное положение истца в связи с неисполнением судебного акта, а побудить должника к определенным действиям. Поэтому ретроспективное взыскание неустойки не соответствует ее цели и не может быть применено.