Досудебный порядок иска о ничтожности решения общего собрания

Досудебный порядок иска о ничтожности решения общего собрания

Разъяснения верховного суда рф (решения собраний)


Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания») и четвертый («противоречит основам правопорядка или нравственности») отсылают непосредственно решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на ание формулировки. Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами». Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то.

При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания, при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится.

Решение ничтожно. Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов, с выяснением кто кому родственник и т.д.Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.Как гласит часть 2 ст.

45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В то же время из положений Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) прямо следует, что защита гражданских прав может осуществляться только теми способами, которые непосредственно предусмотрены законом.

Признание недействительным решения собрания, как способ защиты гражданских прав, был закреплен в ГК РФ с 1 сентября 2013 года. До момента включения данного способа защиты в ст.

12 ГК РФ он упоминался в специальном законодательстве (например, в Жилищном кодексе РФ, Законе о несостоятельности (банкротстве), Законе об ООО) и успешно применялся в практике корпоративных споров при оспаривании решений собраний участников (учредителей) юридического лица, в жилищной сфере при оспаривании решений собраний собственников, а также в иных сферах. К тому же, еще в п.При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника.

К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний. 118. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, авшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

119. Уточним, что до 2009 года заявление об оспаривании решения могло быть подано в течение шести месяцев.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ указан шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решений собраний собственников помещений, данное положение также распространяется и на оспаривание решений собраний членов товарищества собственников недвижимости.Ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока по различным мотивам (болезнь, командировка и другие личные, семейные причины) часто оставляются судами без удовлетворения, поскольку дату начала этого срока суды определяют исходя из даты появления (или рассылки) уведомлений о результатах таких собраний, а также в некоторых случаях и с момента получения претензий о необходимости уплаты имеющейся задолженности. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. 116.Источник: http://buh-nds.ru/sroki-priznaniya-nedejstvitelnym-nichtozhnogo-resheniya-sobraniya/

Принципы доведения до участников гражданско-правового сообщества сообщения о признании судом решения собрания недействительным

Поскольку о решениях собрания необходимо публиковать заметки в специализированных изданиях, требуется уведомить через то же издание о признании решения недействительным за счет виновной стороны.

Если лицо подает иск о признании решения недействительным, требуется в письменной форме уведомить остальных членов собрания о факте подачи иска. Уведомление дает возможность другим членам собрания принять участие в подаче искового заявления.

Обязательный претензионный порядок: первые итоги и возможные пути устранения законодательных просчётов

Коллеги, как помнится, вот в этой теме: Александр Латыев критиковал неудачную формулировку новой редакции АПК, которая, устанавливая общий принцип обязательности досудебного порядка урегулирования спора, не сделала исключения для споров, по которым удовлетворение досудебной претензии исключено в силу отсутствия соответсвующего полномочия у получателя претензии (он не может признать сделку ничтожной или недействительной, не может признать право недействительным) или в силу нулевой вероятности удовлетворения такого требования (иски о возврате имущества из чужого незаконного владения, особенно если обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности лица, от которого вещь истребуется). Критика и соответствующие опасения, как оказалось, были высказаны не напрасно.Как следует из первых определений судов, рассматривающих вопрос о принятии искового заявления по новым правилам, суды признают обязательным соблюдение досудебного порядка по искам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вне зависимости от того, заявляется ли требование о признании сделки ничтожной (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-12097/2016; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-15242/2016) , или оспоримой сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу N А66-951/2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-14739/16; Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-4962/2016).

Также суды признают обязательным соблюдение претензионного порядка по искам по признании недействительными решений собраний (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу N А63-6578/2016) и по искам о признании недействительным права собственности (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-13757/2016м).Что может убедить суд в отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка в том случае, когда отсутствует смысл предъявления досудебной претензии (либо в силу того, что вероятность удовлетворения претензии близка к нулю, либо в силу того, что сторона, получившая претензию, просто не может её удовлетворить, поскольку это находится вне её компетенции)?Есть сложившаяся судебная практика, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что за всё время рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора.

Это же правило касается и ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в том случае, если оно заявляется со ссылкой на то, что истец обратился в суд с иском раньше, чем истёк срок на дачу ответа на претензию.

Дословно эта позиция выглядит так и цитируется именно в таком виде во множестве судебных актов: «Учитывая что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке»( Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 N Ф10-728/2015 по делу N А14-5141/2014; см.

также Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу N А43-6301/2014; Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 10АП-8109/2016 по делу N А41-106719/15).Как мне кажется, данная позиция на 100 процентов применима к требованиям о признании сделок недействительными, а также о признании права собственности, поскольку такие требования получатель претензии удовлетворить в принципе не может, следовательно, отсутствует реальная возможность разрешения конфликта между сторонами, именно поэтому возвращение иска при таких обстоятельствах носило бы формальный характер.Как вы думаете, есть ли перспективы у снятия с истцов по указанным категориям споров обязанности по направлению досудебной претензии при помощи указанной позиции?Как вы решаете проблему с обеспечительными мерами в связи с введением досудебного порядка?

Новое в журнале Правовед.ru

Гарантия 100% качества

  1. Более 2 192 427 довольных клиентов
  2. Лучшие юристы со всей России
  3. Мы поможем вам — или вернём деньги!

В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос! Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно 🙂 Главный офис: Санкт-Петербург,ул. Цветочная, д. 16, литера П, оф.

21, тел. 8 812 424-15-21, круглосуточно Филиал: Москва,ул. Иловайская, д. 10, строение 1, тел.

8 499 705-84-25, круглосуточно © 2011–2021 «Правовед.ru» Все права защищены. The website is owned by Pravoved.RU group of companies. The group includes Pravoved.Ru Lab Ltd. which operates the website and provides support for customers (registration number 1187746238536, 143026, Moscow, territory of the innovative center Skolkovo, Bolshoy ave., house 42 building 1, floor 0 room 150 office 5) and LEGALAXY LIMITED which operates payment methods of the website (registration number No.

which operates the website and provides support for customers (registration number 1187746238536, 143026, Moscow, territory of the innovative center Skolkovo, Bolshoy ave., house 42 building 1, floor 0 room 150 office 5) and LEGALAXY LIMITED which operates payment methods of the website (registration number No. HE 349968, Stasinou 8, Photos Photiades Business Ctr, Office 402, 1060, Nicosia, Cyprus)

Main Menu

Новое в блогах

Эту статью могут комментировать только участники сообщества. Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

написал 6 января 2021, 03:47 4 оценок, 3176 просмотров Здесь представлен МАКЕТ искового заявления по оспраиванию права ТСЖ на существование В . районный суд Истец: КИИ Адрес: Ответчик #1: С Б И, адрес: Ответчик #2: М И В, адрес : к Заинтересованное лицо: ТСЖ адрес ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о применении последствий ничтожности решения собрания Истец является собственником квартиры 2 в доме 2 на Приморском шоссе в г. С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (приложение №2).

Мне стало известно, что правом на управление нашим многоквартирным домом претендует ТСЖ, при этом ссылается на Протокол общего собрания собственников № 1 от 25.11.2006.

Указанный Протокол №1 опубликован в общем доступе в сети интернет в августе 2015.

1. Отсутствие кворума. В Протоколе №1 указано (цитата): «Инициатором общего собрания Старобиным Борисом Ильичом зарегистрирован 41 участник собрания, кроме того, 12 человек приняли участие в заочном голосовании …». Информация о том, что КРОМЕ ТОГО несколько человек принимали участие в каком-то ином мероприятии не относится к данному конкретному собранию в очной форме.

Информация о том, что КРОМЕ ТОГО несколько человек принимали участие в каком-то ином мероприятии не относится к данному конкретному собранию в очной форме.

Как следует из Протокола №1 всего лишь 41 собственников приняли участие в очном собрании, но по данным того же протокола они обладали всего лишь 42,26% голосов при необходимости иметь более 50% голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

2. Ничтожность решения собрания о выборе способа управления посредством ТСЖ. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В виду ничтожности решения собрания о выборе способа управления посредством ТСЖ ставим перед судом вопрос о применении последствий недействительности ничтожного решения, отраженного в Протоколе №1 от 25.11.2006. 3. Обоснование применения последствий недействительности ничтожного решения собрания. С учетом того, что перечень способов защиты права, указанные в ст.

12, не является закрытым, руководствуясь ч.1 ст.

9 ГК РФ, граждане вправе прибегать к защите своего нарушенного права с помощью «иных способов». Абзац 6 ст. 12 ГК РФ содержит способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Этот способ применяется и для применения последствий недействительности ничтожного решения собрания, поскольку решение собрания полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 154 ГК РФ, согласно которому односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, например, участников собрания.

Этот способ применяется и для применения последствий недействительности ничтожного решения собрания, поскольку решение собрания полностью отвечает требованиям пункта 2 статьи 154 ГК РФ, согласно которому односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, например, участников собрания. Решение собрания является односторонней сделкой, поскольку в одностороннем порядке выражают волю собрания, причем эта воля, закрепленная в протоколе, согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ влечет за собой

«юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей»

. Особенность кодификации также указывает на единую правовую природу решений собраний (главу 9.1) и гражданско-правовых сделок (гл.

9) , поскольку обе главы находятся в подразделе 4 ГК РФ, поименованном: «Сделки. Решения собраний. Представительство». 4. Защита нарушенных прав и имущественных интересов.

Подачей настоящего иска преследуется правомерная цель защиты законных имущественных интересов собственников помещений, в частности, истца от необоснованных материальных притязаний, а также от угроз совершения руководством товарищества уголовных преступлений (вымогательства, присвоения и растраты, воспрепятствования подаче электроснабжения в квартиру, повреждение имущества, превращения жилого помещения в непригодное для жилья). 5.Неприменимость специального срока исковой давности.

Если не оспаривается решение, а предмет иска направлен на применение последствий недействительности ничтожной сделки, тоспециальный срок исковой давности не применяется. 6. Неприменимость процедуры уведомления других участников. Необходимость уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, предусмотренная 6 ст.

181.4 ГК РФ, для применения последствий ничтожной сделки не применяется, поскольку решение не оспаривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 46 Конституции РФ, статьями 1, 4, 8, 44, 45, 46 ЖК РФ; статьями 8, 12 и главами 9; 9.1 ГК РФ; статьями 131-132 ГПК РФ, ПРОШУ В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания ПРИЗНАТЬ действия ТСЖ по управлению многоквартирным домом 2 по Приморскому ш., начиная с декабря 2006г., незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 18, 46 Конституции РФ, статьями 1, 4, 8, 44, 45, 46 ЖК РФ; статьями 8, 12 и главами 9; 9.1 ГК РФ; статьями 131-132 ГПК РФ, ПРОШУ В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания ПРИЗНАТЬ действия ТСЖ по управлению многоквартирным домом 2 по Приморскому ш., начиная с декабря 2006г., незаконными.

Приложение: 1. Копия уточненного искового заявления – 3 экз.

2. Квитанция об уплате госпошлины Истец: 09 января 2021 года ПОЯСНЕНИЕ 1. Как правило, учрежденные в 2005-2008 гг товарищества собственников жилья имеют очень уязвимые учредительные документы.

Стоит взглянуть на протокол, от котрого «есть пошла» деятельность по управлению домом, как сразу бросаются в глаза грубейшие нарушения. 2. Если из этих нарушений можно накопать отсутствие кворума, то дело резко упрощается.

Стаивтся вопрос о ничтожности решения.

В переволе на русский решение есть, но оно не имеет никаких правовых последствий.

Что есть — что нет. 3. Для такой ситуации очень подходит вариант защиты нарушенного права — в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Но вот беда: у нас ведь решение!? Прихолдится специально приводить доказательство, что этот вариант можно применить и для решения.Этому посвящено пункт 3 4. Раз решение не оспаривается, суд не вправе отказать нам в принятии иска по ч.6 ст.

46 ЖК РФ о 6-месячном сроке исковой давности 5. Раз решение не оспаривается, суд не вправе требовать от нас уведомления всех участников собрания 6.

Иск предъявляется инициаторам собрания. Которые, как известно, ни в зуб ногой 7. Текст без воды, разбит на параграфы, чтобы при беглом знакомстве судья смог ухватить суть в течение 3 минут.

У нас есть развернутые доказательства по прёараграфам 4 и 5, но пока не видим необходимости их показывать.

Loading. 0 6 4 Введите ваш комментаpий осталось 1185 символов пользователи оставили , вы можете свернуть их

О ничтожности решения собрания

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1], решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов.

В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

ГК РФ[3], перечисляя основания ничтожности решений собраний, полностью повторяет перечисленные основания Закона об АО, добавляя к ним еще одно- противоречие принятого решения основам правопорядка или нравственности.

При установлении ничтожности решения собрания как на основании норм законов о хозяйственных обществах, так и на основании норм ГК РФ по приведенным выше общим основаниям в полной мере возможно использование критериев и подходов, выработанных сложившейся арбитражной практикой по применению соответствующих норм законов об АО и ООО.

К числу наиболее распространенных последствий решений собраний хозяйственных обществ можно отнести избрание или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, внесение изменений в учредительные документы общества и в сведения реестра юридических лиц, а также одобрение заключаемых обществом сделок.

Недействительность решения об одобрении совершаемой обществом сделки само по себе не приводит к недействительности такой сделки[4]. При этом не имеет значения, признано ли решение недействительным на основании решения суда или не имело юридической силы изначально[5]. Аналогичный подход используется судами в делах об оспаривании сделок, совершенных руководителем общества до момента признания недействительным решения о его избрании.

Аналогичный подход используется судами в делах об оспаривании сделок, совершенных руководителем общества до момента признания недействительным решения о его избрании. Ничтожность решения об избрании генерального директора в таких случаях не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной нелегитимным директором[6].

Очевидно, что при оставлении в силе сделки, совершенной директором, решение об избрании которого не имеет юридической силы, суды руководствуются необходимостью сохранения правой определенности.

Также как и в случаях оставления в силе экстраординарной сделки, недействительность решения о назначении генерального директора не должна влечь негативных правовых последствий для правоотношений, связывающих корпорацию со всеми участниками гражданского оборота, которые не знали и не могли знать о недействительности соответствующего решения общего собрания или совета директоров.

Внесение изменений в учредительные документы является способом, позволяющим общему собранию установить правила, обязательные для исполнения исполнительными органами и работниками общества. Именно этот способ, также как и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества, позволяет общему собранию акционеров определять основные направления деятельности общества, осуществляя таким образом функцию стратегического управления. В большинстве случаев изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации[7].

В отличии от случаев одобрения общим собранием экстраординарных сделок и совершения сделок руководителем, решение об избрании которого было признано не имеющим юридической силы, недействительность решения собрания о внесении изменений в учредительные документы вызывает другие последствия. Анализ сложившейся арбитражной практики позволяет говорить о том, что недействительность решения общего собрания, на основании которого налоговым органом внесены соответствующие изменения в реестр юридических лиц, влечет недействительность решения налогового органа о регистрации изменений[8].

При этом суды исходят из того, что в этом случае необходимые документы, установленные ст.

17 Закона о государственной регистрации, считаются непредставленными, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного закона является основанием для отказа в государственной регистрации. В частности, установление факта недействительности решения собрания по утверждению редакции устава, зарегистрированной налоговым органом, в силу ст.

16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[9].

Как отмечалось выше, ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 19 от 18.11.2003 г.

отмечает, что если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[10]. При этом к существенным нарушениям относят отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения, нарушение компетенции общего собрания, а также принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Данные основания ничтожности в полной мере используются в современной арбитражной практике, анализ которой позволяет говорить о применении вышеперечисленных оснований установления ничтожности решения собрания как по отдельности, так и в совокупности. В ряде случаев суды также относят к числу оснований ничтожности решений собраний нарушение порядка его подготовки и проведения.

Общее собрание акционеров имеет кворум[11], если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества[12]. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 %[13]. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.

Применительно к общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью понятие кворума не применяется, поскольку подсчет голосов производится не от числа присутствующих на общем собрании, а от общего количества участников общества. Соответственно, под условием отсутствия кворума для общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может пониматься только отсутствие необходимого количества голосов, отданных за принятие того или иного решения. По общему правилу, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров[14] — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании[15].

По вопросам, касающимся прав владельцев привилегированных акций, голосующими также являются привилегированные акции. Для принятия решения по вопросам о внесении изменений в устав общества, его реорганизации и ликвидации, определении количества и объема прав, предоставляемых акциями, выкупа акций и их дилистинга[16] требуется квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров[17]. В обществе с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов всех участников общества[18].

Для принятия решения по ряду вопросов, в том числе по вопросам о внесении изменений в устав общества, об открытии филиалов и представительств, прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставляемых отдельному участнику общества (при этом требуется голос такого участника) требуется квалифицированное большинство в две трети от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам ликвидации, реорганизации, изменения долей участников принимаются единогласно.

Иные вопросы, требующие квалифицированного большинства, могут определяться уставом общества.

Специальные правила определения кворума применяются в случае одобрения общим собранием акционеров (участников) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Такое решение должно приниматься большинством голосов от общего количества акционеров (участников), не заинтересованных в совершении сделки[19]. Отсутствие кворума является основанием для признания соответствующего решения общего собрания не имеющим юридической силы[20].

Соответственно, решение, принятое акционерами, не обладавшими большинством голосов, не имеет юридической силы[21]. Аналогичные правила используются для решений, требующих для принятия квалифицированного большинства.

Требующие единогласия решение ничтожно, если оно не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества[22]. Под отсутствием кворума следует понимать не только отсутствие на общем собрании требуемого количества акционеров или принятие решения голосами, количество которых меньше установленного законом или уставом. К случаям отсутствия кворума также может быть отнесено отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании[23].

Соответственно, наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня при отсутствии нарушений компетенции общего собрания свидетельствует об отсутствии оснований для оценки такого решения судом как не имеющего юридической силы[24].

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, определяется ст. 48 Закона об АО. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции[25].

При этом ряд вопросов может быть отнесен уставом общества как к компетенции общего собрания, так и компетенции совета директоров[26].

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, перечислены в ст.

33 Закона об ООО. Некоторые из вопросов, подведомственных общему собранию, могут быть отнесены к компетенции иных органов управления[27]. Нарушение компетенции органа управления, в том числе превышение полномочий общего собрания, является существенным нарушением закона.

Принятое при этом решение не имеет юридической силы независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения[28].

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является существенным нарушением, влекущим недействительность принятого решения независимо от возможности истца повлиять на результаты голосования[29].

Не включение вопроса в повестку дня влечет ничтожность решения не целиком, а только в части такого вопроса[30].

Установления факта нарушения порядка подготовки и проведения собрания также приводит к ничтожности принятого решения. В частности, такое основание было применено ФАС Северо-Кавказского округа для установления отсутствия силы у решения собрания в части отказа в выплате дивидендов владельцам привилегированных акций (право голосовать на следующем общем собрании в этом случае не возникает)[31].

Проверка правильности подготовки и проведения собрания осуществляется также и в делах о признании решений собраний недействительными. В частности, при этом должен быть проверен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в том числе уведомление акционеров, а также соблюдение установленного законом порядка принятия решений[32]. Существенность нарушения закона при принятии решения может образовываться и более сложными составами.

В частности, отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения. В данном случае отсутствие юридической силы влечет недействительность положений устава, измененных таким решением[33].

Положения ГК РФ о недействительности решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, являются нововведением[34]. Немногочисленность судебной практики не позволяют говорить о наличии выработанных судебной практикой толкования понятия противоречия основам правопорядка или нравственности.

В то же время, представляется вполне допустимым использовать критерии, используемые в судебной практике по применению ст. 169 ГК РФ для установления ничтожности сделок. Согласно позиции Пленума ВАС РФ[35] под противоречием основам правопорядка и нравственности понимается не просто несоответствие сделки требованиям нормативных актов, а

«нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев»

.

В качестве примера подобных сделок приводятся сделки, связанные с производством и оборотом ограниченных в гражданском обороте вещей, литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, а также связанные с изготовлением или сбытом поддельных документов и ценных бумаг.

Представляется, что решения собраний, имеющие отношение к приведенным примерам, также будут противоречить основам правопорядка и нравственности. С другой стороны, закрытый перечень вопросов компетенции общего собрания хозяйственного общества[36] в определенной степени ограничивает возможность такого собрания принимать решения, приводящие противоречиям основам правопорядка. Условием противоречия сделки основам правопорядка и нравственности является наличие соответствующего умысла хотя бы у одной из сторон.

При этом именно от умысла сторон будут зависеть последствия ничтожности. Данными последствиями недействительности будут: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке при наличии умысла у обеих сторон;односторонняя реституция с взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон при наличии умысла только у одной стороны[37].

Очевидно, что последствия ничтожности решения собрания, противоречащего основам правопорядка и нравственности, будут несколько иными. Данное отличие обусловлено отличием самой конструкцией принятия решения собранием участников хозяйственного общества и кругом вопросов, относящихся к его компетенции.

В отличие от односторонних сделок или договоров, для придания силы решению собрания не требуется изъявление воли всех его участников (акционеров).

В случае принятия решения юридические последствия возникают как у голосовавших за принятие такого решения участников, так и у всех остальных.

Соответствующие последствия принятия решения появляются также и у самого общества. Последствиями принятия решения собранием будут, в частности, изменение учредительных документов общества, его реорганизация или ликвидация, возникновение или прекращение полномочий руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров, ревизора, аудитора, определение предоставляемых акциями прав, утверждение годовых отчетов, выплата дивидендов и одобрение заключаемых сделок.

В то же время, возникновения гражданских прав у третьи лиц непосредственно в результате принятия решения собрания, как правило, не происходит.

В частности, даже при одобрении общим собранием сделки, в совершении которой имеется заинтересованность или крупной сделки, права и обязанности у сторон данной сделки возникают не вследствие такого одобрения, а вследствие волеизъявления руководителя общества и другой стороны[38].

Аналогичная ситуация возникает и при утверждении собранием разделительного баланса или передаточного акта, поскольку в этом случае общее собрание утверждает уже подписанный компетентным органом документ.

Таким образом, особенностью возникновения прав и обязанностей, порождаемых решением общего собрания, является ограниченность их числа кругом лиц, имеющих непосредственное отношение к собранию. Учитывая специфику решаемых общим собрание вопросов, к случаям возможной реституции[39] при ничтожности принятого решения могут быть отнесены возврат неправомерно выплаченных дивидендов, возврат денежных средств, внесенных в оплату акций при признании выпуска несостоявшимся, а также возврат дополнительных вкладов участникам обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, можно предположить, что в случаях применения последствий ничтожности противоречащего основам правопорядка и нравственности решения общего собрания, связанного с имущественными правами лиц, возможен возврат лицам, не имевшим умысла на нарушение основ российского правопорядка, внесенных ими сумм.

Если же допустить, что противоречащим основам правопорядка и нравственности окажется решение, постановившее выплату дивидендов, то по причине участия самих акционеров в принятии решения о такой выплате последствием ничтожности такого решения будет взыскание выданных сумм в доход Российской Федерации. В то же время, вряд ли стоит ожидать, что число случаев применения норм о ничтожности решений собраний хозяйственных обществ, противоречащих основам правопорядка и нравственности, будет существенным. В отличии от случаев признания решения недействительным, для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушение таким решением прав и законных интересов истца[40].

Ничтожность решения, принятого с нарушением кворума может быть установлена судом в любом деле, в котором такое решение заявлено как основание для требований и возражений сторон. В частности, ничтожность решения общего собрания может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[41].

Ничтожность принятого общим собранием решения также может быть установлена в деле о признании недействительным решения ИФНС. Так, ФАС Западно-Сибирского округа отметил, что указание судом на ничтожность решения собрания, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, не является выходом за пределы заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС[42]. В другом деле судом указано, что положения о ничтожности решения собрания акционеров не могут применяться в деле о признании недействительным договора в случае оспаривания акционером самого факта проведения такого собрания (акционером также подан иск о признании недействительным решения, не рассмотренный на дату вынесения решения)[43].

При установлении ничтожности решения собрания не должны применяться сроки исковой давности, установленные для признания решения недействительным. Поскольку заявление о ничтожности решения собрания может быть сделано только в рамках другого дела, какого-либо специального срока в данном случае вообще не может существовать. Соответственно, ничтожность решения собрания может быть установлена в пределах срока исковой давности, предусмотренного для требования, в подтверждение доводов по которому сторона ссылается на отсутствие юридической силы у решения собрания.

В частности, иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции устава[44]. Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п.

7 ст. 49 Закона об АО[45]. В то же время, если участник общества принимал участие в общем собрании, то требование о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, может быть заявлено в срок, установленный для оспаривания принятого решения[46]. Для применения судом срока исковой давности в любом случае требуется заявление стороны по делу.

Отсутствие такого заявления приводит к вынесению решения судом за пределами срока исковой давности. В частности, иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано 3-м лицом, а не стороной[47]. Не меньшее значение имеет момент, с которого данный срок исковой давности должен исчисляться.

Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды[48]. Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах[49].

Не может считаться началом течения срока давности дата проведения годового общего собрания участников при недоказанности ответчиком фактического проведения такого собрания с соблюдением установленного порядка[50]. При отсутствии иных доказанных обстоятельств, срок давности для признания решения общего собрания участников недействительным исчисляется со дня вручения протокола участнику[51].

Также допустимым является исчисление срока давности начиная со дня получения документов от общества в ответ на обращение[52]. Завершая изложенное, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применение норм о ничтожности решений собраний в случае признания принятого решения недействительным в соответствии с положениями п. 7 ст. 49 Закона об АО. Отвечая на данный вопрос, следует отметить, что ничтожность решения собрания, принятого в отсутствие кворума, не исключает удовлетворение требования о признании такого решения недействительным[53].

Решение, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, может быть признано судом недействительным независимо от наличия нормы, устанавливающей ничтожность такого решения[54].

В то же время, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 не может применяться, когда проверка законности решения общего собрания акционеров является непосредственным предметом рассматриваемого судом иска.[55] Приложение: [1] См.